• 目錄

  一、 什麼是「實質影響力」？ 二、 實質影響力說與法定職權說的差異 三、 適用對象有哪些？ 四、 收賄罪如何結合實質影響力認定？ 五、 民意代表關說行為何時觸法？ 六、 實質影響力說的爭議與未來 七、 常見問題 FAQ

一、什麼是「實質影響力」？法律上的定義

「實質影響力」是指公務員或民意代表不限於正式職權範圍，只要利用職務帶來的地位、人脈或資源優勢，使其他承辦人員在決策上作出特定行為，即可認定具有實質影響力。根據最高法院歷年判決的一貫見解，判斷核心在於行為人是否「實際影響」了公務員的職務判斷，而非僅依法條文字所列的職權範圍劃定邊界。

舉個具體例子：甲為某縣政府局長，依組織規程，採購案的決定權屬於另一行政單位。但甲透過私下聯繫，表示希望採購委員會「多多關照」特定廠商。此一施壓行為，即使超出甲的法定職權，仍因利用了局長職位所帶來的實質影響力，可能構成貪污治罪條例所規範的職務行為。

二、「實質影響力說」與「法定職權說」有何不同？

兩種學說的核心差異，在於認定「職務行為」時範圍的寬窄，直接影響收賄罪能否成立。

（一）法定職權說：嚴格以法規明文為界

法定職權說主張，公務員的職務行為必須嚴格符合法令所賦予的職權範圍，超出法條明文規定者，一概不列入「職務上行為」的認定，行為人不構成與職務相關的收賄犯罪。這種見解較為保守，有助於防止司法機關過度擴張追訴範圍，保障公務員依法行事的正當空間。

（二）實質影響力說：以實際影響力為核心

實質影響力說不以法規明文為限，只要行為人的職務地位實際上能對承辦人員的決定產生影響，就足以認定為職務上行為。依此標準，即使某事項不在行為人的直接管轄範圍內，只要透過職務所帶來的位階、人際關係或資源優勢施壓，仍可能構成職務行為，進而適用貪污治罪條例相關罪名。目前台灣法院實務上以「實質影響力說」為主流。

三、哪些人受「實質影響力」規範？適用範圍有多廣？

實質影響力的適用範圍相當廣泛，不限於特定職位或層級，涵蓋以下類型的公職人員。

（一）一般行政機關公務員

不限於首長或主管，一般承辦人員若利用其職位所帶來的人脈或資源，影響其他部門的決策，仍可能符合實質影響力的構成要件。例如，某機關承辦人私下告知廠商哪些審查委員較容易溝通，雖未親自行使審查職權，但若因此收受好處，即有涉犯貪污治罪條例第5條之虞。

（二）民意代表（立法委員、地方議員）

民意代表的職責是問政監督，雖非直接行政職權的執行者，但其對行政機關的質詢壓力、預算審查及立法影響力，均屬職務範疇。若民意代表以職務身分向承辦人員進行關說，並因此取得利益，就可能觸犯貪污相關罪章。尤其在議會外進行關說，若被認定具有「公務性質」，依實質影響力說，仍屬職務上行為的延伸。

四、收賄罪如何結合「實質影響力」認定？

依貪污治罪條例第4條第1項第5款及第5條第1項第3款，公務員收受賄賂的核心要件有二：第一，行為人具有公務員身分；第二，收受的財物與「職務上行為」之間存在「相當的對價關係」。採實質影響力說後，「職務上行為」的認定大幅擴張，只要能證明：(1) 行為人具公務員或民代身分；(2) 收受財物的時間點與特定職務決策有所關連；(3) 雙方存在「給予財物、換取施壓或關說」的對價認識，即使行為人從未直接下令或簽核特定公文，仍可能成立收賄罪。

在刑事責任上，貪污治罪條例第4條的重大貪污罪最低刑度為10年以上有期徒刑；第5條的一般貪污罪最低刑度則為7年以上有期徒刑，情節輕微者得減輕至3年以上，均屬相當嚴重的刑事責任。

五、民意代表關說行為在哪種情況下會觸法？

民意代表是否觸法，關鍵在於「關說」是否具有公務性質，以及是否收受對價。一般替選民陳情或向機關反映意見，本屬正當的民主參與；但若以職務身分介入行政決定，且有收受好處的事實，則性質截然不同。

依公職人員利益衝突迴避法第14條，公職人員不得使其關係人（如家人、合夥人）獲得特定利益；若違反此規定並導致圖利，可能另觸犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非主管監督圖利罪，最重可處無期徒刑，並得併科罰金。法院實務上會審查：(1) 民意代表介入時，是否強調自己的立委或議員身分；(2) 承辦人員是否因對方身分而感受壓力並改變決策；(3) 行為人本人或其關係人是否因此獲取財務或業務利益。

六、實質影響力說的爭議與未來發展方向

實質影響力說雖有助於打擊隱性貪腐，但也引發若干爭議。部分學者認為，若認定標準過於寬鬆，可能使民意代表在問政過程中動輒得咎，導致「服務選民」與「違法關說」的界線模糊，不利民主政治的健全運作。為此，公職人員利益衝突迴避法近年已數度修正，強化對「關係人」範圍的定義，並明確規範公職人員的迴避義務。未來，司法院大法官是否就實質影響力說的適用範圍作成憲法解釋，仍是法律界密切關注的焦點。展望未來，在打擊貪腐與保障正當問政空間之間取得平衡，將是立法與司法持續努力的方向。

七、常見問題 FAQ

Q1：公務員沒有直接簽核某案件，但私下幫廠商「打招呼」，算犯罪嗎？

若打招呼的行為被認定具有實質影響力，且與收受財物之間存在對價關係，即可能構成貪污治罪條例第5條的收受賄賂罪，不以正式簽核為必要。法院會審查行為人的職位是否足以影響承辦人員的判斷，以及雙方是否存在利益交換的共識。

Q2：民意代表幫選民「關說」政府機關，一定會觸法嗎？

關說行為本身並非當然違法。關鍵在於：(1) 是否收受對價（金錢、財物、服務等）；(2) 是否以職務身分施加壓力，使承辦人員違反法令作出決定；(3) 是否使自己或關係人因此獲取利益。純粹基於選民服務的陳情轉達，通常不構成犯罪。

Q3：實質影響力說和法定職權說，目前台灣法院採哪一種？

依最高法院近年多件判決，台灣現行司法實務以「實質影響力說」為主流，採從寬認定立場。法院認為，公務員職務行為不應侷限於法條文字所列職權，應依個案事實判斷其實際影響程度。

Q4：違反公職人員利益衝突迴避法，最嚴重會有什麼刑責？

若違反公職人員利益衝突迴避法的行為同時構成貪污治罪條例第6條的圖利罪，最重可處無期徒刑，並得併科新台幣1億元以下罰金。個案刑責依涉案情節與圖利金額而有所不同，建議立即尋求律師協助評估。

「實質影響力」的認定涉及複雜的事實判斷與法律解釋，個案差異極大。無論是身為當事人面臨調查，或是對公務員行為有疑慮的一般民眾，均建議在第一時間諮詢具有刑事辯護或檢察實務經驗的專業律師。律師能協助釐清行為是否觸法、評估案件風險，並在必要時提供完整的法律協助，確保當事人訴訟權益獲得充分保障。如有法律問題，建議諮詢專業律師，以獲得最適切的個案建議。